论数学与经济学理论的创新
我们知道，在科学研究中，定量分析与定性分析是两种完全不同的的分析方法。而数学则似乎毫无疑问地被认为只能作为一种定量分析的工具，要对存在价值选择的社会科学进行分析，数学则往往被排除在外，那么，是不是数学就完全没有机会来打破这个常规看法呢？我认为，不应该绝对化，而要看如何去运用。
我们知道，科学研究的逻辑是建立公理，然后进行演算的，而公理就是对常识的一种逻辑表达，因此，建立公理，以数学逻辑来研究经济学是完全可以的。
那么，什么是经济学的公理？我们知道，社会生产是劳动与资本的结合，那么其模型即逻辑化表达就是“资本 劳动”。可是，不管是主流经济学的“固定资本 流动资本”还是马克思的“不变资本 可变资本”，他们的模型都缺乏要素劳动，那么他们的模型还是科学的吗？从科学逻辑的角度来说，它们确实是不科学的。所以，马克思拒绝承认主流经济学理论的正确性是有道理的，只不过这种拒绝承认并不是建立在科学原理基础上的，因为他的模型同样缺乏要素劳动的支持，这就必然使其剩余价值学说和无产阶级专政理论失去科学依据。
为什么会出现这种情况？我们可以根据经济学的公理来分别考察一下到底是什么原因造成的，我们先看主流经济学的模型。按照主流经济学的逻辑，劳动属于流动资本，所有资本都由资本家提供，这样价值当然就是资本创造的，是资本家养活了工人。马克思说，不对，不是资本家养活了工人，正好相反，是工人养活了资本家，因为主流模型掩盖了资本对劳动的剥削，价值是由劳动创造的，资本并不创造价值，工人在创造其劳动力价值的同时，还创造了一个剩余价值，它就是包括资本在内的全部剩余价值，而资本原有的价值则通过工人的剩余劳动转移到了新的价值即商品价值当中，因此，他提出了“不变资本 可变资本”的经济学模型。可以看出，这是关于“剩余价值”的两种完全不同的算法。
那么，真的如马克思所批评的那样吗？在主流经济学中，劳动被归入流动资本当中，而马克思则将可变资本定义为资本家购买劳动力的费用，实际上仍然属于资本，而非劳动力的资本化。我们知道，资本家是在一个生产周期结束并收回投资和获得利润之后，才从利润中拿出一部分给工人发工资的，就是说，在工人拿到工资之前，工人是需要自己解决生产期间的劳动力再生产费用支出的。如果资本家发的工资正好可以补偿工人的前期垫付，也就是说，工人实际上是“月光族”，那么工人就是白给资本家干活的，这种情况被几乎所有的经济学家称作“现代奴隶制”，就算工资减去垫付之后有剩余，它仍然解释不了工资减去垫付后剩余的真正来源，并不影响这个逻辑的成立。因此，对于“现代奴隶制”的指责，两种模型都难以摆脱嫌疑，因为不管是作为流动资本的工资还是作为可变资本的工资，实际上是否存在是存疑的。
那么怎么解决呢？如果我们将劳动力资本化，即将工人的垫付作为劳动力资本的流动部分，而将工人从出生到成为一个合格的劳动者的所有投入看做劳动力资本的固定部分，那么，劳动力资本的价值运动周期也可以进行“固定资本 流动资本”的划分，这样，会计学原理也就是主流经济学的模型，也同样适用于要素劳动，这样，经济学公理则仍然是成立的。
事实上，马克思在《资本论》中曾经提出过“建立个人所有制，实现生产资料共有制”的主张，但是，由于他没有找到个人所有制即私有制的产权客体，也就是我提出的劳动力资本，结果不了了之。而苏俄版的马克思主义政治经济学则完全回避了这个问题，混淆了社会所有和国家所有的本质区别，在制度建设方面，拿国家资本主义来冒充社会主义，用无产阶级专政来抵制社会主义民主政治的实行，应该说，这是导致后来苏联解体、东欧剧变以及中国和越南被迫走上改革之路的根本原因。
显然数学方法完全可以解决经济学问题，只是还有许多问题亟待解决。但是马克思关于“建立个人所有制，实现生产资料共有制”的主张，完全可以成为进行社会主义理论创新的逻辑基础和起点，因为他正确解决了私有制与共有制之间的辩证关系。不仅如此，它也是符合经济学公理的，而经济学公理也因此可以为社会主义的理论创新、制度创新、社会创新和文化创新提供真正科学的方法论，从而为民族复兴和引领人类文明的发展提供支持。
其实，从上面的分析中，细心的读者会发现，既然“剩余价值”是由劳动力资本提供的，投入和产出即数学等式的两边是相等的，生产并没有产生新的价值，那么所谓的社会财富是从哪里来的？要搞清楚这个问题，就需要从作为劳动对象的资本说起，而这个问题则涉及“能量转化与守恒定律” ，因为劳动力和劳动手段的产权都有所有者，而劳动对象则属于公共产品，劳动与资本所竞争的就是这个无主的价值的归属权。显然，到这一步，劳动价值论已经无能为力了，需要进行价值理论的创新。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。